เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นจริง ๆ ในปีนี้ – ในทุก ๆ เรื่องตั้งแต่ Brett Kavanaugh ไปจนถึงเทคโนโลยีขนาดใหญ่ – อ่านนักเขียนเหล่านี้
Zack Beauchamp เป็นนักข่าวอาวุโสของ Vox ซึ่งเขาพูดถึงอุดมการณ์และความท้าทายต่อประชาธิปไตยทั้งในและต่างประเทศ ก่อนมาร่วมงานกับ Vox ในปี 2014 เขาได้แก้ไข TP Ideas ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ Think Progress ที่อุทิศให้กับแนวคิดที่สร้างสรรค์โลกการเมืองของเรา
สำหรับคนจำนวนมาก เรื่องราวข่าวสำคัญในปี 2018 ตั้งแต่การเลือกตั้งกลางเทอมไปจนถึงการต่อสู้เพื่อยืนยันในศาลฎีกาของ Brett Kavanaugh เพิ่งผ่านไปในการแจ้งเตือนแบบเลื่อนที่ไม่รู้จบ เป็นเรื่องง่ายที่จะหลงทางในทะเลอิเล็กทรอนิกส์นั้น โดยมองว่าเหตุการณ์เหล่านี้เป็นชุดของเหตุการณ์ที่แยกจากกันโดยไม่มีเส้นผ่านหรือผลกระทบที่กว้างขึ้น
แต่เหตุการณ์สำคัญๆ ของปีนั้นเป็นส่วนหนึ่งของพลังพื้นฐานที่มากกว่านั้น: กระแสน้ำลึกทางสังคมและการเมืองที่กำลังเปลี่ยนแปลงสังคมอเมริกันในศตวรรษที่ 21 อย่างลึกซึ้ง ปี 2018 เป็นปีที่เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิด เผยให้เห็นการพัฒนาและการต่อสู้ที่อาจจบลงด้วยการกำหนดยุคของเราในหนังสือประวัติศาสตร์
เพื่อทำความเข้าใจภาพรวมนี้ ฉันพบว่าตัวเองกำลังเปลี่ยนและกลับไปทำงานของนักวิชาการเก้าคนที่ทำงานในสาขาที่เกี่ยวข้องกับการเมืองและสังคมอเมริกันอย่างกว้างขวาง พวกเขาไม่ใช่นักคิดคนเดียวที่ช่วยให้เข้าใจปีนี้ (รายชื่อนั้นอาจยาวเกินไป) แต่เป็นคนที่ฉันคิดว่างานเร่งด่วนเป็นพิเศษ
นักวิชาการเหล่านี้ช่วยจัดระเบียบความวุ่นวาย หลายคนศึกษาการแบ่งแยกอัตลักษณ์พื้นฐานที่ยิ่งทำให้สหรัฐฯ แตกขั้วและแตกแยก ในขณะที่อีกกลุ่มหนึ่งมุ่งเจาะจงไปที่ด้านมืดของอิทธิพลของสื่อสังคมออนไลน์ที่มีต่อการเมือง คนหนึ่งเป็นนักปรัชญาที่วิเคราะห์ความแตกต่างของการกีดกันทางเพศและการเกลียดผู้หญิง อีกสองคนเป็นนักรัฐศาสตร์ที่ศึกษาความเสื่อมโทรมของประชาธิปไตยทั่วโลกและไม่ว่าอเมริกาจะเป็นรายต่อไปหรือไม่
เมื่อรวมกันแล้ว บุคคลทั้ง 9 นี้เป็นกลุ่มบุคคลที่สามารถช่วยเราดำเนินการในปี 2018 ได้ดีที่สุด และรับมือกับสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในปี 2019
1 และ 2) Steven Levitsky และ Daniel Zblatt ในภาพรวมของตำแหน่งประธานาธิบดี Trump
หนึ่งในคำถามที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ คือบุคคลที่มีสัญชาตญาณเผด็จการที่เห็นได้ชัดดำเนินการอย่างไรในระบบการเมืองประชาธิปไตย จะสามารถยับยั้งประธานาธิบดีที่ชื่นชมผู้มีอำนาจในต่างประเทศอย่างเปิดเผยและโกรธแค้นต่อการจำกัดอำนาจของเขาได้หรือไม่? หรือประธานาธิบดีจะทำลายระบบที่เขาควรจะรับใช้?
ในปี 2561 เราเห็นทั้งสองอย่างเล็กน้อย ชัยชนะของพรรคเดโมแครตในการเลือกตั้งกลางภาคจะจำกัดอำนาจของทรัมป์ เปิดโอกาสให้ทั้งการสืบสวนเรื่องอื้อฉาวเก่าๆ เช่น สมาชิกคณะรัฐมนตรีของทรัมป์ใช้ตำแหน่งของตนเพื่อยกระดับตนเอง และควบคุมดูแลพฤติกรรมใหม่ๆ ที่น่าหนักใจของประธานาธิบดี
แต่ประธานาธิบดียังคงต่อต้านความเป็นอิสระของกระทรวงยุติธรรม รวมถึงการเปลี่ยนอัยการสูงสุด เจฟฟ์ เซสชันส์เป็นผู้ภักดีรักษาการแทนอัยการสูงสุดแมตต์ วิทเทคเกอร์ และทำเช่นนั้นโดยได้รับการสนับสนุนจากบุคคลสำคัญของพรรครีพับลิกัน
นักรัฐศาสตร์ฮาร์วาร์ดสองคน Steven Levitsky และ Daniel Ziblatt ได้เขียนหนังสือที่จำเป็นสำหรับฉันในการทำความเข้าใจการผลักดันและดึงที่นี่: How Democracies Dieซึ่งตีพิมพ์ในเดือนมกราคม หนังสือเล่มนี้เป็นการวิเคราะห์ระบอบประชาธิปไตยที่ “ถอยหลัง” ไปสู่ระบบเผด็จการ ไม่ว่าจะโดยผู้นำที่มาจากการเลือกตั้งที่ยึดอำนาจเผด็จการหรือผ่านการรัฐประหารโดยกองทัพ หนังสือเล่มนี้ระบุสัญญาณเตือน 4 ประการสำหรับผู้นำที่อาจเต็มใจที่จะดำเนินการคว้าอำนาจและนำไปใช้กับสถานการณ์ทางการเมืองของอเมริกาในปัจจุบัน
ทรัมป์ทำเครื่องหมายทั้งสี่ช่อง แต่แนวคิดหลักในหนังสือเพื่อทำความเข้าใจตำแหน่งประธานาธิบดีทรัมป์ – และอนาคตของประชาธิปไตยอเมริกัน – เป็น “บรรทัดฐาน” คู่แฝดที่ Levitsky และ Zblatt โต้แย้งว่าปกป้องประชาธิปไตย นั่นคือ “ความอดกลั้นร่วมกัน” และ “ความอดกลั้น”
การยอมรับซึ่งกันและกันคือ “ความเข้าใจว่าคู่แข่งขันยอมรับอีกฝ่ายหนึ่งว่าเป็นคู่แข่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย” ความอดกลั้นคือ “แนวคิดที่ว่านักการเมืองควรใช้ความยับยั้งชั่งใจในการใช้สิทธิพิเศษของสถาบัน”
โดยพื้นฐานแล้ว เพื่อให้ระบอบประชาธิปไตยทำงานได้ พรรคต่างๆ ต้องยอมรับว่าไม่เป็นไร หากบางครั้งฝ่ายตรงข้ามกุมอำนาจและไม่พยายามครอบงำระบบเพื่อ ประโยชน์ ของตนเอง ทรัมป์ดูเหมือนจะไม่สนใจมากนักที่จะปฏิบัติตามบรรทัดฐานทั้งสองนี้ — และโดยเฉพาะอย่างยิ่งพรรครีพับลิกันสมัยใหม่ ก็ไม่ สนใจเช่นกัน
งานของ Ziblatt และ Levitsky มีความสำคัญมากเพราะเป็นการเปิดเผยเดิมพันที่แท้จริงของตำแหน่งประธานาธิบดีทรัมป์ แม้ว่ารายละเอียดข่าวจากทำเนียบขาวจะหลงทางได้ง่าย แต่ก็มีความขัดแย้งที่ลึกซึ้งซ่อนอยู่ใต้พื้นผิว ด้วยการกระทำแต่ละอย่างของทรัมป์และพรรครีพับลิกันที่ทำลายแบบอย่างประชาธิปไตย ความเจ็บป่วยที่กระทบกระเทือนต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาจะรุนแรงขึ้นเล็กน้อย วิธีที่ Democracies Dieช่วยติดตามว่าความเสียหายร้ายแรงเพียงใด และสิ่งใดที่ผิดไปจากบรรทัดฐานในอดีตที่ควรสร้างปัญหาให้กับชาวอเมริกันมากที่สุด
3) Kimberlé Crenshaw เกี่ยวกับการต่อสู้เหนือ “การเมืองอัตลักษณ์” และ “การแบ่งแยก”
ปี 2561 เป็นปีแห่งการโจมตีเรื่อง “การเมืองอัตลักษณ์”
คำนี้อาจหมายถึงหลายสิ่งหลายอย่างสำหรับผู้คนจำนวนมากแต่โดยทั่วไปแล้ว คำนี้หมายถึงการเรียกร้องหรือการเคลื่อนไหวทางการเมืองประเภทหนึ่งที่มุ่งเน้นไปที่การเรียกร้องเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของกลุ่ม โดยทั่วไปแล้ว ผู้คนที่วิพากษ์วิจารณ์ “การเมืองอัตลักษณ์” กำลังโจมตีวิธีการปฏิบัติโดยผู้สนับสนุนหัวก้าวหน้าสำหรับกลุ่มคนชายขอบในอดีต แต่คนผิวขาวสามารถและมีส่วนร่วมในการเมืองอัตลักษณ์ในรูปแบบของตนเองได้ (ดู: ทรัมป์, โดนัลด์.)
โดยทั่วไปแล้วกลุ่มหัวก้าวหน้าจะโต้แย้งว่า “การเมืองเชิงอัตลักษณ์” เป็นคำดูถูกที่ใช้เพื่อปฏิเสธการสนับสนุนใดๆ ในประเด็นที่ส่งผลกระทบต่อกลุ่มคนชายขอบโดยเฉพาะ ผู้วิพากษ์วิจารณ์ “การเมืองอัตลักษณ์” ทั้งทางขวาและ (ไม่บ่อยนัก) ทางซ้ายโต้แย้งว่าสิ่งที่กลุ่มหัวก้าวหน้ากำลังทำคือการแตกแยกโดยเนื้อแท้ นั่นคือ “การเมืองเชิงอัตลักษณ์” ของพวกเขาทำให้ชาวอเมริกันเป็นศัตรูกัน สร้างความแตกแยกของประเทศในประเด็นต่างๆ เช่น เชื้อชาติและเพศแทนที่จะทำให้ดีขึ้น
นี่คือสิ่งที่บุคคลและนักเขียนสื่อออนไลน์กลุ่มหลวม ๆ ซึ่งเกิดขึ้นในปี 2561 หรือที่เรียกว่า “เว็บมืดทางปัญญา” กำลังโต้เถียงกัน กลุ่มนี้รวมถึงนักเขียนชื่อดังอย่างแซม แฮร์ริสและนักวิชาการอย่างจอร์แดน ปีเตอร์สัน ต่างก็รวมตัวกันด้วยความเกลียดชังต่อสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าการเมืองเกี่ยวกับอัตลักษณ์กำลังอาละวาด แก่นแท้ของการเคลื่อนไหว ดังที่ Bari Weiss คอลัมนิสต์ของ New York Timesผู้เห็นอกเห็นใจเว็บมืดทางปัญญา เขียนไว้ คือแนวคิดที่ว่า “การเมืองอัตลักษณ์เป็นอุดมการณ์ที่เป็นพิษซึ่งกำลังฉีกสังคมอเมริกันออกจากกัน”
การเมืองอัตลักษณ์รูปแบบที่เลวร้ายที่สุดรูปแบบหนึ่งที่พวกเขาถกเถียงกันคือ “ความเป็นสองขั้ว”: แนวคิดที่ว่าข้อเท็จจริงหลายประการเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของผู้คน (ชนชั้น เชื้อชาติ อัตลักษณ์ทางเพศ รสนิยมทางเพศ ฯลฯ) ส่งผลต่อประสบการณ์ของพวกเขาที่มีต่อโลกทั้งทางตรงและทางแยก วิธี สามารถใช้ทั้งเพื่ออธิบายผลกระทบเฉพาะของการมีชุดของอัตลักษณ์ ไม่ว่าพวกเขาจะถูกกดขี่อย่างมาก (เลสเบี้ยนข้ามเพศผิวดำที่มีรายได้ต่ำ) หรือได้รับสิทธิพิเศษเป็นส่วนใหญ่ (ชายผิวขาวที่ร่ำรวย)
ภาษาของการตัดกันเป็นที่นิยมในหมู่พวกเสรีนิยมและทางด้านซ้ายใช้เพื่อแสดงถึงความสนใจของผู้พูดต่อความละเอียดอ่อนของการกดขี่ทางโครงสร้าง มันกลายเป็นกระแสหลักที่แม้แต่ฮิลลารี คลินตันก็อ้างถึงในระหว่างการหาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2559
ในขณะเดียวกัน นักวิจารณ์ของสิ่งที่เรียกว่าการเมืองอัตลักษณ์ เช่น Ben Shapiro เว็บเบอร์ทางปัญญาผู้โด่งดัง ให้เหตุผลว่านี่เป็นหนึ่งในยาพิษที่แพร่ระบาดในฝ่ายซ้ายในปัจจุบัน “Intersectionality” Shapiro กล่าวในวิดีโอ Prager Uว่า “เป็นรูปแบบหนึ่งของการเมืองอัตลักษณ์ ซึ่งคุณค่าของความคิดเห็นของคุณขึ้นอยู่กับจำนวนกลุ่มเหยื่อที่คุณเป็นสมาชิก”
แต่แท้จริงแล้วการทำความเข้าใจลักษณะการตัดกันนั้นจำเป็นต้องย้อนกลับไปที่งานของสตรีผู้บัญญัติคำนี้: Kimberlé Williams Crenshaw ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มีการนัดหมายสองครั้งที่ Columbia และ UCLA งานต้นฉบับของ Crenshaw ในหัวข้อนี้ในช่วงปลายทศวรรษที่ 80และต้นทศวรรษที่ 90ได้ให้คำจำกัดความของการตัดกันไม่ใช่หลักคำสอนทางการเมืองในเชิงบวก เช่น ลัทธิเสรีนิยมหรืออนุรักษนิยม แต่เป็นกรอบการวิเคราะห์เพื่อทำความเข้าใจประสบการณ์การกดขี่ที่เฉพาะเจาะจงมาก
“ฉันควรจะพูดตั้งแต่แรกว่าการตัดกันไม่ได้ถูกเสนอที่นี่ในฐานะทฤษฎีใหม่ของอัตลักษณ์แบบเบ็ดเสร็จ” เธอเขียนในบทความปี 1991 “ความสนใจของฉันที่จุดตัดกันของเชื้อชาติและเพศเน้นย้ำถึงความจำเป็นที่ต้องคำนึงถึงเหตุผลหลายประการของอัตลักษณ์เมื่อพิจารณาว่าโลกทางสังคมถูกสร้างขึ้นอย่างไร”
ความหมายทางการเมือง Crenshaw ระบุว่า ไม่ใช่ว่า “คุณค่า” ของผู้คนถูกกำหนดโดยอัตลักษณ์ของพวกเขาในแง่หนึ่ง แต่นักเคลื่อนไหวและนักการเมืองมักล้มเหลวในการพัฒนาวาระการประชุมที่เพียงพอสำหรับทุกคนในกลุ่มที่พวกเขาอ้างว่าพูดเพื่อ:
ตัวอย่างเช่น การเหยียดเชื้อชาติซึ่งมีประสบการณ์โดยคนผิวสีซึ่งมีเพศเฉพาะ – ชาย – มีแนวโน้มที่จะกำหนดพารามิเตอร์ของกลยุทธ์ต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติ เช่นเดียวกับการกีดกันทางเพศที่เกิดขึ้นโดยผู้หญิงที่มีเชื้อชาติเฉพาะ – ขาว – มีแนวโน้มที่จะทำลายการเคลื่อนไหวของผู้หญิง . ปัญหาไม่ใช่แค่การที่วาทกรรมทั้งสองทำให้ผู้หญิงผิวสีล้มเหลวโดยไม่ยอมรับภาระ “เพิ่มเติม” ของการปกครองแบบปิตาธิปไตยหรือการเหยียดเชื้อชาติ แต่วาทกรรมมักไม่เพียงพอแม้กระทั่งงานที่ไม่ต่อเนื่องในการระบุมิติที่สมบูรณ์ของการเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศ เนื่องจากผู้หญิงผิวสีมีประสบการณ์การเหยียดสีผิวในรูปแบบที่ไม่เหมือนกับประสบการณ์ของผู้ชายผิวสี และการกีดกันทางเพศในรูปแบบที่ไม่ขนานกับประสบการณ์ของผู้หญิงผิวขาวเสมอไป แนวคิดที่เด่นชัดของการต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติและสตรีนิยมจึงมีจำกัด แม้จะอยู่ในเงื่อนไขของตัวเองก็ตาม
Crenshaw ยังคงเขียนและพูดอยู่ — นี่คือบทสัมภาษณ์ในเดือนสิงหาคมของเธอเกี่ยวกับความขัดแย้งทางการเมืองในปัจจุบันเกี่ยวกับ “การแบ่งแยก” — แต่มันก็คุ้มค่าที่จะกลับไปดูงานต้นฉบับของเธอเพื่อทำความเข้าใจไม่เพียงแต่ธรรมชาติของการกดขี่เท่านั้น ซึ่ง Crenshaw ยังมีความเข้าใจอย่างลึกซึ้ง แต่ ข้อโต้แย้งที่แท้จริงของสิ่งที่เรียกว่า “การเมืองอัตลักษณ์” นั้นถูกทิ้งไว้ซึ่งตรงข้ามกับภาพล้อเลียนที่นำเสนอโดย Intellectual Dark Web ที่ได้รับความนิยมใหม่
