The Fifth Circuit ต้องการให้พรรครีพับลิกันเท็กซัสรับผิดชอบแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย
คณะกรรมการฝ่ายขวาโดยเฉพาะอย่างยิ่งของศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับรอบที่ 5 ที่อนุรักษ์นิยม อยู่แล้วได้ส่ง ความเห็นที่น่าประหลาดใจเมื่อวันศุกร์ โดยถือได้อย่างมีประสิทธิภาพว่ารัฐเท็กซัสอาจเข้าควบคุมการดูแลเนื้อหาบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลักๆ เช่น Twitter, Facebook และยูทูบ
ความจริงที่ว่าความคิดเห็นนี้มีอยู่ไม่น่าแปลกใจ เมื่อเท็กซัสเริ่มผ่านกฎหมายที่มีอยู่ ซึ่งกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดเกี่ยวกับอำนาจของบริษัทโซเชียลมีเดียรายใหญ่ในการกลั่นกรองเนื้อหาและแบนผู้ใช้ที่ถือว่าไม่เหมาะสมหรือแย่กว่านั้น คณะกรรมการชุดเดียวกันก็รีบออกมาแก้ต่าง
องค์กรการค้าที่เป็นตัวแทนของบริษัทโซเชียลมีเดียรายใหญ่ได้ฟ้องร้องเพื่อขัดขวางไม่ให้กฎหมายมีผลบังคับใช้ และศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางเห็นด้วยกับพวกเขา ในเดือนพฤษภาคม วงจรที่ห้าส่งคำสั่งสั้นๆ ที่อธิบายไม่ได้ในNetChoice v. Paxtonซึ่งคืนสถานะให้กฎหมายเท็กซัส จนกว่าศาลฎีกาจะสั่งห้ามการตัดสินในอีกไม่กี่สัปดาห์ต่อมา และระงับกฎหมายอย่างมีประสิทธิภาพอีกครั้ง
ตอนนี้ วงจรที่ห้ากำลังพยายามคืนสถานะกฎหมายอย่างถาวร ความเห็นล่าสุด ซึ่งอธิบายได้ว่าทำไมศาลถึงเข้าข้างกฎหมายของเท็กซัส จึงเป็นเรื่องยากมากที่จะเปรียบเทียบกฎหมายฉบับแก้ไขครั้งแรกที่มีมาช้านาน อันที่จริง กฎหมายดังกล่าวเปลี่ยนหัวโดยถือได้ว่ารัฐบาลอาจบังคับบริษัทเอกชน หรืออย่างน้อย บริษัทโซเชียลมีเดียเอกชนรายใหญ่ ให้เผยแพร่เนื้อหาที่บริษัทไม่ต้องการโฮสต์
กฎหมายเท็กซัสอาจเป็นภัยคุกคามต่ออุตสาหกรรมโซเชียลมีเดีย บทบัญญัติการต่อต้านการเซ็นเซอร์ที่ควรจะเป็นนั้นเข้มงวดมากจนอาจป้องกันไม่ให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลักลบเนื้อหาที่โน้มน้าวใจลัทธินาซีหรืออำนาจสูงสุดของคนผิวขาว หรือแม้กระทั่งจากการบล็อกผู้ใช้โซเชียลมีเดียที่มีส่วนร่วมในการรณรงค์ล่วงละเมิดต่อผู้ใช้รายอื่น นอกจากนี้ กฎหมายกำหนดข้อกำหนดในการเปิดเผยและขั้นตอนบนแพลตฟอร์มหลักที่อาจไม่สามารถปฏิบัติตามได้อย่างแท้จริง
จากการแทรกแซงของศาลฎีกาก่อนหน้านี้ในกรณีนี้ มีโอกาสดีที่กฎหมายจะถูกระงับอีกครั้งในระยะเวลาอันสั้น แต่กฎหมาย—และในทางกลับกัน—ทำให้เกิดคำถามที่น่าสนใจเกี่ยวกับอำนาจของบริษัทโซเชียลมีเดียที่ควรมีต่อวาทกรรมในที่สาธารณะ
กฎหมายเท็กซัสทำงานอย่างไร
ภายใต้กฎหมายการแก้ไขครั้งแรกที่มีอยู่ บุคคลและธุรกิจส่วนตัวมีสิทธิ์ที่จะพูดความคิดของตนเอง และมีสิทธิที่จะไม่พูดเมื่อไม่ต้องการ หรือเมื่อพวกเขาไม่เห็นด้วยกับมุมมองเฉพาะ ดังที่ศาลฎีกาอธิบายไว้ในRumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights (2006) “คำนำในการแก้ไขครั้งแรกของศาลนี้ได้กำหนดหลักการที่ว่าเสรีภาพในการพูดห้ามไม่ให้รัฐบาลบอกผู้คนถึงสิ่งที่พวกเขาต้องพูด”
เสรีภาพนี้ทำให้บริษัทต่างๆ สามารถเลือกมุมมองของผู้ใช้ที่เผยแพร่ได้เช่นกัน (เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ในภายหลัง)
อย่างไรก็ตามกฎหมายของเท็กซัสห้ามแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย “ที่มีผู้ใช้งานมากกว่า 50 ล้านคนในสหรัฐอเมริกาในเดือนปฏิทินตามฟังก์ชัน” จากการแบนผู้ใช้ หรือแม้แต่ควบคุมหรือจำกัดเนื้อหาของผู้ใช้ หรือแก้ไขอัลกอริธึมที่ปรากฏ เนื้อหาแก่ผู้ใช้รายอื่น – เนื่องจาก “มุมมอง” ของผู้ใช้รายนั้น กฎหมายเท็กซัสอนุญาตให้ผู้ใช้โซเชียลมีเดียแต่ละรายที่เชื่อว่าแพลตฟอร์มละเมิดกฎหมายสามารถฟ้องร้องเพื่อบังคับให้ปฏิบัติตามได้ นอกจากนี้ยังอนุญาตให้มีการฟ้องร้องโดยอัยการสูงสุดของรัฐ
ในทางเทคนิค ข้อจำกัดของกฎหมายมีผลเฉพาะกับชาวเท็กซัส ธุรกิจที่ดำเนินการในเท็กซัส หรือกับผู้ใช้โซเชียลมีเดียที่ “แชร์หรือรับเนื้อหาบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียในรัฐนี้” อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียมักจะลำบากในการระบุว่าผู้ใช้คนใดดูเนื้อหาโซเชียลมีเดียในเท็กซัส และธุรกิจใดบ้างที่มีการดำเนินงานในเท็กซัส ดังนั้นพวกเขาจึงอาจถูกบังคับให้ใช้กฎของเท็กซัสกับผู้ใช้ทุกคนเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกฟ้องในข้อหากำหนดเป้าหมายไปยังผู้ที่กฎหมายเท็กซัสนำไปใช้โดยไม่เจตนา
พรรครีพับลิกันในเท็กซัสค่อนข้างเปิดเผยเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาตั้งใจให้กฎหมายจัดการกับสิ่งที่Texas Gov. Greg Abbott (R) อธิบายว่าเป็น “การเคลื่อนไหวที่เป็นอันตรายโดยบริษัทโซเชียลมีเดียเพื่อปิดปากมุมมองและความคิดที่อนุรักษ์นิยม” แต่ในขณะที่พรรคอนุรักษ์นิยมบางคนถูกแบนจากบางแพลตฟอร์ม รวมถึงอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ หลักฐานที่แสดงว่าบริษัทโซเชียลมีเดียมีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติต่อมุมมองอนุรักษ์นิยมอย่างเป็นระบบนั้นค่อนข้างบาง
และไม่ว่าในกรณีใด กฎหมายจะใช้อย่างกว้างๆ กับการเลือกปฏิบัติในมุมมองเกือบทุกรูปแบบ ไม่ว่าคำพูดที่เป็นประเด็นจะเป็นประเด็นทางการเมืองหรือไม่
ตัวอย่างเช่น สมมติว่ามีใครบางคนโกรธที่ผู้หญิงที่เขาพบทางออนไลน์ปฏิเสธการรุกคืบ ตัดสินใจที่จะโจมตีผู้หญิงคนนั้นด้วยการล่วงละเมิด ซึ่งส่วนใหญ่เรียกเธอว่า “น่าเกลียด” หาก Twitter ห้ามผู้ใช้รายนี้ที่เรียกผู้หญิงว่า “น่าเกลียด” กฎหมายของเท็กซัสน่าจะกำหนดให้ Twitter ห้ามใครก็ตามที่เรียกผู้หญิงว่า “สวย”เพราะกฎหมายห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของมุมมอง
ในทำนองเดียวกัน หากนาซีตามตัวอักษรเปิดบัญชี YouTube ที่โพสต์วิดีโอที่เรียกร้องให้มีการกำจัดชาวยิวทั้งหมดอย่างเป็นระบบ กฎหมายของเท็กซัสจะป้องกันไม่ให้ YouTube ห้ามผู้ใช้รายนี้หรือลบวิดีโอของนาซีเว้นแต่จะมีการดำเนินการเช่นเดียวกันกับผู้ใช้ที่แสดงออกตรงกันข้าม ทัศนะ—นั่นคือ ทัศนะที่ชาวยิวไม่ควรถูกกำจัด.
นอกจากนี้ กฎหมายยังกำหนดให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลักต้องเผยแพร่ “รายงานความโปร่งใสรายครึ่งปี” ที่เปิดเผย “การดำเนินการ” ทุกรายการที่พวกเขาดำเนินการกับเนื้อหาส่วนใดส่วนหนึ่ง นอกจากนี้ยังต้องการให้พวกเขาสร้างกระบวนการที่สามารถอุทธรณ์การตัดสินใจลบเนื้อหาได้ และการอุทธรณ์เหล่านี้จะต้องได้รับการแก้ไขภายใน 14วัน
แต่ตามที่ Facebook อธิบายในการยื่นฟ้องของศาล มีเพียง ” การตัดสินใจเกี่ยวกับ ‘เนื้อหาหลายพันล้านชิ้น ‘ และ ‘[a] การตัดสินใจทั้งหมดนั้นมีความพิเศษเฉพาะตัวและเฉพาะบริบท … และเกี่ยวข้องกับการตัดสินบางอย่าง” ไม่ชัดเจนว่า Facebook หรือแพลตฟอร์มหลักอื่นๆ มีความสามารถทางกายภาพในการปฏิบัติตามข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลและการอุทธรณ์ของกฎหมายหรือไม่
กล่าวอีกนัยหนึ่งกฎหมายของเท็กซัสอาจทำให้ไซต์โซเชียลมีเดียหลัก ๆ ทุกแห่งกลายเป็นแหล่งรวมการเหยียดเชื้อชาติ การเกลียดผู้หญิง และการล่วงละเมิดที่เป็นเป้าหมายซึ่งแพลตฟอร์มจะไม่สามารถควบคุมได้ และนั่นก็ถือว่าแพลตฟอร์มดังกล่าวสามารถปฏิบัติตามได้ กฎ.
การแก้ไขครั้งแรกห้ามกฎหมายนี้
เพื่อให้เข้าใจว่าทำไมกฎหมายฉบับนี้จึงละเมิดรัฐธรรมนูญ คุณควรเข้าใจหลักการสามข้อที่เป็นที่ยอมรับของกฎหมายฉบับแก้ไขครั้งแรก
หลักการแรกคือ ภายใต้สิ่งที่เรียกว่า ” หลักการดำเนินการของรัฐ ” การแก้ไขครั้งแรกโดยทั่วไปจะห้ามเฉพาะรัฐบาลเท่านั้น ไม่ใช่ผู้กระทำการส่วนตัว จากการกระทำที่จำกัดคำพูด หลักคำสอนนี้เคารพต่ออำนาจโดยรวมที่เป็นการยกโทษให้ระหว่างรัฐบาลกับผู้มีบทบาทอื่นอย่างแท้จริง
หาก Facebook ไม่ชอบสิ่งที่คุณพูด ก็สามารถเตะคุณออกจาก Facebook ได้ แต่ถ้ารัฐบาลไม่ชอบสิ่งที่คุณพูด (และหากไม่มีการป้องกันตามรัฐธรรมนูญที่ต่อต้านการล่วงเกินของรัฐบาล) ก็สามารถส่งเจ้าหน้าที่ตำรวจติดอาวุธไปลากคุณเข้าคุกตลอดไป
หลักการประการที่สองคือบริษัทต่างๆ อาจยืนยันการปกป้องคำพูดโดยเสรีเช่นเดียวกับปัจเจกบุคคล ข้อเสนอนี้กลายเป็นข้อขัดแย้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่นักวิจารณ์ที่เอนเอียงไปทางซ้ายของศาลฎีกา หลังจากที่ศาลจัดขึ้นในCitizens United v. FEC (2010) ว่าบริษัทต่างๆ มีสิทธิ์แก้ไขครั้งแรกในการใช้จ่ายอย่างฟุ่มเฟือยเพื่อโน้มน้าวการเลือกตั้ง แต่ข้อเสนอที่ว่าบริษัทต่างๆ มีสิทธิในการแก้ไขครั้งแรกนั้นมีมาช้านานCitizens Unitedและเป็นหนึ่งในรากฐานของเสรีภาพสื่อในสหรัฐอเมริกา
ตัวอย่างเช่น ในNew York Times v. Sullivan (1964) ศาลตัดสินว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐ Jim Crow ไม่สามารถใช้การหมิ่นประมาทที่เป็นอันตรายเพื่อลงโทษบริษัทสื่อที่ตีพิมพ์โฆษณาที่มีมุมมองด้านสิทธิพลเมือง หากบริษัทไม่สามารถยืนยันการเรียกร้องการแก้ไขครั้งแรกได้ บริษัท New York Times ก็จะแพ้คดีนี้
หลักการข้อที่สามของกฎหมายแก้ไขครั้งแรกคือรัฐธรรมนูญปกป้องทั้งจากการเซ็นเซอร์ของรัฐบาลและจากการกระทำของรัฐบาลที่บังคับให้ผู้คนพูดเมื่อพวกเขาค่อนข้างจะเงียบ คดีสำคัญคือคณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐเวสต์เวอร์จิเนีย v. Barnette (1943) ซึ่งถือได้ว่ารัฐบาลไม่สามารถกำหนดให้เด็กนักเรียนทำความเคารพธงหรือกล่าวคำปฏิญาณตน
การตัดสินใจครั้งต่อมาระบุว่าข้อห้ามในการบังคับพูดทำให้รัฐบาลไม่สามารถบอกบริษัทสื่อถึงสิ่งที่พวกเขาต้องเผยแพร่ ตัวอย่างเช่น ในMiami Herald v. Tornillo (1974) ศาลตัดสินว่า “การเลือกเนื้อหาที่จะเข้าสู่หนังสือพิมพ์” ของหนังสือพิมพ์นั้นอยู่ภายใต้ “การควบคุมและการตัดสินของกองบรรณาธิการ” ของหนังสือพิมพ์เท่านั้น และ “ยังไม่เป็น แสดงให้เห็นว่ากฎระเบียบของรัฐบาลในกระบวนการที่สำคัญนี้สามารถดำเนินการได้โดยสอดคล้องกับการรับประกันการแก้ไขครั้งแรกของสื่อฟรี”
จากนั้น ในReno v. ACLU (1997) ศาลตัดสินว่าระบบการแก้ไขครั้งแรกแบบเดียวกับที่ใช้กับสื่อทางกายภาพก็มีผลกับอินเทอร์เน็ตด้วย Renoยอมรับว่าอินเทอร์เน็ตแตกต่างจากรูปแบบการสื่อสารอื่น ๆ เพราะ “อินเทอร์เน็ตแทบจะถือไม่ได้ว่าเป็นสินค้าที่แสดงออก ‘หายาก'” – ซึ่งแตกต่างจากหนังสือพิมพ์ไม่มีข้อ จำกัด ทางกายภาพเกี่ยวกับเนื้อหาที่สามารถเผยแพร่บนเว็บไซต์ได้ . แต่ในที่สุดศาลก็สรุปว่า “คดีของเราไม่ได้ให้พื้นฐานสำหรับการพิจารณาระดับของการพิจารณาแก้ไขครั้งแรกที่ควรนำไปใช้กับสื่อนี้”
ทั้งหมดนี้ ผู้พิพากษา Andy Oldham ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์และอดีตเสมียนกฎหมายของผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต ผู้เขียนความเห็นของ Fifth Circuit ในNetChoiceให้เหตุผลว่าการแก้ไขครั้งแรกใช้ไม่ได้กับกฎหมายของเท็กซัสเพราะกฎหมาย “ไม่พูดเยือกเย็น ” และแทนที่ “ระงับการเซ็นเซอร์” โดยป้องกันไม่ให้บริษัทโซเชียลมีเดียจำกัดผู้ที่ได้รับอนุญาตให้โพสต์บนแพลตฟอร์มของตนหรือสิ่งที่พวกเขาสามารถพูดได้
แต่การตัดสินใจนั้นยากต่อการเจรจากับMiami Heraldและกรณีที่คล้ายกัน ซึ่งทำให้บริษัทสื่ออาจปฏิเสธที่จะเผยแพร่เนื้อหาที่พวกเขาไม่ต้องการเผยแพร่ ตัวอย่างเช่น เท็กซัสไม่สามารถบังคับ Vox Media ให้เผยแพร่คอลัมน์แขกที่ชื่อ “Greg Abbott เป็นคนที่ใจดี กล้าหาญที่สุด อบอุ่นที่สุด และวิเศษที่สุดที่ฉันเคยรู้จักมาในชีวิต ” เหตุใดจึงสามารถบังคับให้ YouTube เผยแพร่เนื้อหาจากพวกนาซีได้อย่างมีประสิทธิภาพ
การตอบสนองหลักของ Oldham ต่อMiami Heraldคือแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย “ไม่มีอะไรเหมือนกับหนังสือพิมพ์ในMiami Herald ” เพราะเขาอ้างว่า “แพลตฟอร์มแทบไม่มีการควบคุมด้านบรรณาธิการหรือการตัดสิน” แต่นี่เป็นเท็จ
เป็นความจริงที่บริษัทโซเชียลมีเดียต่างจากหนังสือพิมพ์ตรงที่พวกเขาอนุญาตให้ผู้ใช้โพสต์สิ่งที่พวกเขาต้องการ แล้วดึงเนื้อหาที่ละเมิดกฎของพวกเขาออกมาหลังจากข้อเท็จจริง แต่คำกล่าวอ้างของ Oldham ว่าแพลตฟอร์มดังกล่าว “แทบไม่มีการควบคุมด้านบรรณาธิการ” นั้นไม่น่าเชื่อถือ ในฐานะผู้พิพากษา Robert Pitman ผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีที่ได้ยินNetChoiceอธิบายในความเห็นของเขาที่ขัดต่อกฎหมายของเท็กซัส :
[ฉัน] สามเดือนในปี 2564 Facebook ลบ “เนื้อหาการกลั่นแกล้งและการล่วงละเมิด” 8.8 ล้านชิ้น “เนื้อหาแสดงความเกลียดชังที่จัดระเบียบ” 9.8 ล้านชิ้นและ “เนื้อหาคำพูดแสดงความเกลียดชัง 25.2 ล้านชิ้น” ในช่วงสามเดือนสุดท้ายของปี 2020 YouTube ได้ลบช่องกว่า 2 ล้านช่องและวิดีโอกว่า 9 ล้านรายการเนื่องจากละเมิดนโยบาย แม้ว่าการนำออกบางส่วนอาจอยู่ภายใต้กระบวนการอุทธรณ์ที่มีอยู่ แต่การนำออกจำนวนมากกลับไม่เป็นเช่นนั้น ตัวอย่างเช่น ในช่วง 3 เดือนในปี 2021 YouTube ได้ลบความคิดเห็นออกไป 1.16 พันล้านรายการ
ดังนั้น แม้ว่าบริษัทโซเชียลมีเดียจะอนุญาตให้บุคคลต่างๆ เผยแพร่บนแพลตฟอร์มของตนมากกว่าหนังสือพิมพ์แบบดั้งเดิม พวกเขายังคงใช้การควบคุมด้านบรรณาธิการอย่างยุติธรรม และการแก้ไขครั้งแรกตามที่ตีความโดยการตัดสินใจเช่นMiami HeraldและRenoอนุญาตให้ Facebook ตัดสินใจว่าจะไม่เผยแพร่การกลั่นแกล้งหรือ “จัดเนื้อหาแสดงความเกลียดชัง”
นอกจากนี้ยังอนุญาตให้ Facebook ในฐานะบริษัทเอกชน ตัดสินใจที่จะไม่เผยแพร่เนื้อหาของพรรครีพับลิกัน หากเป็นการตัดสินใจของบริษัท
การเซ็นเซอร์โดยบริษัทโซเชียลมีเดียทำให้เกิดคำถามยากๆ แต่วิธีแก้ไขคือเปลี่ยนการควบคุมเนื้อหาให้พรรครีพับลิกันในเท็กซัสไม่ได้
เมื่อได้อธิบายว่าทำไมความคิดเห็นของ Oldham ถึงขัดแย้งกับการแก้ไขครั้งแรก ฉันต้องการรับทราบคำถามยากๆ ที่นำเสนอโดยโลกที่บริษัทเอกชนต้องตัดสินใจว่าใครจะเข้าร่วมในฟอรัมที่มีศักยภาพดังกล่าว Mark Zuckerberg อาจไม่มีอำนาจในการจับกุมนักวิจารณ์ของเขา แต่การควบคุมที่เขาใช้เหนือการสนทนาทางการเมืองทั่วโลกนั้นน่าตกใจ และไม่ใช่ว่า Facebook จะใช้อำนาจของตนอย่างรับผิดชอบเสมอไป
แต่วิธีแก้ปัญหาที่แนะนำโดยความเห็นของ Oldham คือสมาชิกสภานิติบัญญัติรัฐหนึ่งชุดในเท็กซัสควรตัดสินใจเกี่ยวกับกฎเกณฑ์เกี่ยวกับเนื้อหาที่ต้องเผยแพร่บนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย ที่เลวร้ายยิ่งกว่าระบอบการปกครองในปัจจุบันอย่างไม่สิ้นสุด เหนือสิ่งอื่นใด หากสภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดย GOP ของเท็กซัสมีอำนาจในการตัดสินใจว่าเนื้อหาใดปรากฏบนโซเชียลมีเดีย ก็มีความสนใจที่ชัดเจนในการใช้อำนาจนั้นเพื่อประโยชน์ของพรรครีพับลิกันและทำร้ายพรรคเดโมแครต
ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกโดยธรรมชาติในทุกกรณีของการควบคุมคำพูดคือ เมื่อรัฐบาลได้รับอำนาจในการควบคุมคำพูด อำนาจนั้นจะตกอยู่กับเจ้าหน้าที่ของรัฐด้วยวาระทางการเมืองของตนเองในที่สุด หากคุณไม่ชอบอยู่ในโลกที่ Zuckerberg ควบคุมการโต้วาทีในที่สาธารณะได้เกินขนาด ลองนึกภาพว่าการอยู่ในโลกที่อำนาจสูงสุดในการตัดสินใจว่าเนื้อหาใดที่เผยแพร่ทางออนไลน์ขึ้นอยู่กับ Greg Abbott หรือกับแอนดี้ โอลด์แฮม หรือกับซามูเอล อาลิโต
นอกจากนี้ ความคิดเห็นของ Oldham ยังอนุญาตให้รัฐเดียว — รัฐเท็กซัส — ตัดสินใจเกี่ยวกับระบอบการพูดโดยเสรีที่ใช้กับบริษัทโซเชียลมีเดียรายใหญ่ทุกแห่ง แม้ว่าผู้คนใน 49 รัฐที่เหลือ ไม่ต้องพูดถึงประเทศอื่น ๆ ก็ไม่มีใครพูดถึงว่าใครครองอำนาจในเท็กซัส
และจะเกิดอะไรขึ้นหากรัฐอื่น – อาจเป็นรัฐสีน้ำเงินที่มีมุมมองที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับเนื้อหาประเภทใดที่ควรเผยแพร่ทางออนไลน์ – ออกกฎหมายที่ขัดต่อบทบัญญัติของเท็กซัส Twitter หรือ Facebook ควรทำอย่างไรหากรัฐออกกฎหมายที่ขัดแย้งกันและเป็นไปไม่ได้เลยที่จะปฏิบัติตามกฎหมายทั้งสองฉบับ
กฎหมายกรณีปัจจุบัน — กรณีเช่นBarnette , Miami HeraldและReno — เคารพความเป็นจริงเหล่านี้ พวกเขาเข้าใจว่า ไม่ว่าต้นทุนในการให้บริษัทสื่อมีความสามารถเกินขนาดในการกำหนดรูปแบบการโต้วาทีและวัฒนธรรมทางการเมือง ค่าใช้จ่ายในการให้อำนาจนี้แก่รัฐบาลนั้นแย่กว่ามาก
เป็นไปได้ว่าแม้แต่ศาลฎีกาในปัจจุบันซึ่งมีอำนาจเหนือกว่าที่ได้รับแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันก็จะเคารพกฎหมายที่มีอยู่ ท้ายที่สุด ศาลได้ลงมติให้ปิดกั้นกฎหมายเท็กซัสเมื่อเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว แม้ว่าจะมีคำตัดสิน 5-4ก็ตาม
ในขณะนี้ กฎหมายมีผลบังคับใช้ในทางเทคนิค ซึ่งเป็นอันตรายต่อความสามารถของคนทั้งโลกในการอภิปรายแนวคิดออนไลน์อย่างเปิดเผย
